憲法解釋在我國憲政發展過程中扮演相當重要的角色，過去未能堅守憲法守護者的角色，在解嚴後的關鍵時刻發揮了民主化推手的功能，促成了第一屆中央民意代表退職、國會全面改選。回顧近30年民主化過程、迄今將近800號憲法解釋可以發現，憲法原理原則的內涵漸趨完整，其審查方式與審查基準也漸趨細膩，尤其是涉及基本權之案例，大法官依照不同基本權或案例類型逐步發展出寬嚴不同的審查基準，例如法律保留原則、法律明確性原則、比例原則、平等原則等等，而若干憲法原理原則的審查方式與審查基準，前後似乎也有些微不同。相較於基本權案例，國家組織涉及之權力分立原則較未明顯發展出一套審查模式與審查基準。不過台灣從戒嚴時期、到解嚴後民主化、藍綠不同黨分據國會多數與總統職位
這些重要的原理原則的細膩發展，提供一套論證說理的公式。不過進一步觀察憲法解釋可以發現，無論涉及國家組織或基本權案例，多數憲法解釋關於事實認定與價值判斷的論述上繁簡不一，僅有少數幾號解釋對於所欲評價之事實有詳細著墨，再依其所認定之法律事實，套用相關法律原則，揭示其所應適用之審查基準，然後對公共利益與個人權利之間的平衡，或是不同憲法機關權力運作的界線進行評價。2019年立法院通過憲法訴訟法，預計公布後3年施行，可以預見的是，憲法訴訟法實施之後，大法官除了再精進憲法原則抽象內涵與審查基準外，還將面臨新的挑戰，也就是如何認定事實，如何進行憲法層次價值判斷與利益衡量的說理，強化其論證細膩度。
正值釋憲制度即將邁向新頁之際，本學期課程將檢視到目前為止憲法解釋在事實認定與價值判斷的論理程度如何，進而探討憲法訴訟法施行之後，對於裁判核心之事實認定與價值判斷論理應有如何之要求，才能增進民眾、政治人物、政黨與憲法機關對於憲法解釋的信服度，促進不同立場的利益在民主制度的框架下進行理性對話，進而深化民主憲政秩序。修課同學應擇定議題，分析已經顯示在憲法解釋中或隱藏在憲法解釋文字背後的法律事實與價值判斷，進而分析可能有哪些因素影響著大法官看到什麼樣的事實、影響他們作出什麼樣的價值判斷，進而比較分析，抽象的憲法原理原則在不同的憲法解釋中，是否也作了相同立場的價值判斷。在分析與討論過程中尤其可以著重在以下幾個面向：
 大法官是否忽略了爭議案件事實的某些面向？
 爭議案件當時的輿論風向如何？大法官作成解釋後，輿論的反應又如何？
 除了大眾輿論之外，哪些因素（政黨、政治人物、利益團體等）影響了大法官的事實認定與價值判斷？
 為什麼同一憲法原則，大法官適用於個案時，前後判斷不一？
 同一憲法原則，大法官繼受德國法學理或繼受美國法學理，對於事實認定與價值判斷會有影響嗎？
 從比較法觀點，是否有哪些國外憲法解釋判決，提供更佳論述典範值得參考？